0

Mit E-Mail vom 25. November 2013 ersuchte der Juristische Dienst der Agentur die Generaldirektion Humanressourcen und Sicherheit der Europäischen Kommission im Wesentlichen, ob unter den gegebenen Umständen die Verlängerung des Vertrags der Klägerin unter Berücksichtigung von Art. 6 GIP möglich sei. Wie in Art. 85 Abs. 1 DES CEOS vorgesehen, “können die Verträge von Vertragsbediensteten im Sinne von Artikel 3a [des CEOS] für einen bestimmten Zeitraum von mindestens drei Monaten und nicht mehr als fünf Jahren geschlossen werden. Sie dürfen für einen bestimmten Zeitraum von nicht mehr als fünf Jahren nicht mehr als einmal verlängert werden. Der ursprüngliche Vertrag und die erste Verlängerung müssen für die Funktionsgruppe I eine Gesamtdauer von weniger als sechs Monaten und für die anderen Funktionsgruppen nicht weniger als neun Monate betragen. Jede weitere Verlängerung ist auf unbestimmte Zeit. …` Für einige Verträge sieht das Gesetz jedoch kein Widerrufsrecht vor. Die Parteien können jedoch beschließen, eine zu setzen. Derzeit gibt es keine gleichwertigen australischen Rechtsvorschriften (mit Ausnahme der Bestimmungen über missbräuchliche Vertragslaufzeiten in der ACL[1]), und das common law verhindert nicht den Betrieb einer automatischen Verlängerungsklausel in Handelsverträgen. Die Klägerin macht geltend, sie sei am 20.

Dezember 2013, wenige Tage vor Ablauf ihres Vertrags am 31. Dezember 2013, über die Nichtverlängerungsentscheidung unterrichtet worden, obwohl ihr seit Oktober wiederholt versichert worden sei, dass eine Lösung gefunden und ihr Vertrag verlängert werde. Die Unsicherheit und der sich aus dieser Verzögerung ergebende psychologische Druck seien so geworden, dass die Klägerin bereit sei, das Angebot vom 19. Dezember 2013 anzunehmen, von dem sie dennoch wusste, dass es rechtswidrig war und ihren Interessen langfristig zuwiderlief. Die Verzögerung bei der Verlängerung ihres Vertrages verschärfte somit die negativen Auswirkungen der Nichtverlängerungsentscheidung. Nachdem ihr diese Entscheidung mitgeteilt worden war, entwickelte die Klägerin eine akute Stressreaktion, die am 23. Dezember 2013 diagnostiziert wurde. Am 12.

Dezember 2013 wies der Direktor auf einer Sitzung des Verwaltungsrats von ACER seine Mitglieder auf eine mögliche Inkohärenz zwischen Art. 6 Abs. 2 GIP und dem CEOS hin. Aus dem Protokoll dieser Sitzung geht hervor, dass der Direktor dem Verwaltungsrat auch mitgeteilt hat, dass ACER mit der Situation eines Bediensteten konfrontiert war, dessen Vertrag bereits einmal verlängert worden war, für den jedoch die kumulative Laufzeit des ursprünglichen Vertrags und der ersten Verlängerung weniger als fünf Jahre betrugen, was wahrscheinlich eine Verlängerung dieses Vertrags für ein zweites Mal verhinderte. Eine solche Ausnahmeregelung sei angesichts der Normenhierarchie und der Tatsache, dass die Bestimmungen von Art. 85 Abs. 1 des CEOS klar, erschöpfend und präzise seien und der Verwaltung kein Ermessen lassen, wenn sie davon ausgehe, dass bestimmte Verträge nicht ein zweites Mal verlängert werden können, rechtswidrig sei. Art. 6 Abs. 2 GIP hat zur Folge, dass die Agentur die Verlängerung eines unbefristeten Vertrags vermeiden kann, indem sie dem Bediensteten willkürlich einen Ersten vertrag und eine erste Verlängerung für einen kombinierten Zeitraum von weniger als der erforderlichen Laufzeit von fünf Jahren anbietet. Zweitens bestehe kein Anspruch auf Vertragsverlängerung, und die Klägerin habe seit der Unterzeichnung der ersten Änderungsklausel im Jahr 2011 gewusst, dass ihr Vertrag nicht ein zweites Mal verlängert werden könne, da die in Art.

6 Abs. 2 GZÜ aufgestellte Voraussetzung nicht erfüllt sei.

Ware nicht vollständig erhalten Musterbrief

Previous article

Comments

Comments are closed.